les juges conservateurs de WASHINGTON à la Cour suprême ont semblé soutenir le président Donald Trump et sa décision d’annuler un programme de l’ère Obama qui permet à environ 700 000 immigrants sans papiers de vivre et de travailler aux États-Unis sans crainte d’être expulsés. Le solliciteur général, Noel Francisco, plaidant au nom du gouvernement américain, a déclaré que la politique d’action différée pour les arrivées d’enfants, communément appelée DACA, était une « mesure provisoire » pouvant être levée à tout moment. L’administration Trump a également fait valoir que la DACA, qui reporte l’expulsion des immigrants sans papiers qui ont été amenés aux États-Unis comme enfants, est illégale parce que l’ancien président Barack Obama a outrepassé son autorité en 2012 lorsqu’il a créé le programme. Mais les juges se sont penchés mardi sur la question de savoir si les tribunaux pouvaient revoir le choix de l’administration de mettre fin au DACA et, dans l’affirmative, si la décision était légale. L’administration a cité deux programmes liés à la DACA « » Action différée pour les parents d’Américains et les résidents permanents légaux (DAPA) « » contre lesquels le 5ème Circuit s’est prononcé lorsqu’il a confirmé une injonction les empêchant d’entrer en vigueur. Le tribunal inférieur a déclaré que les États qui avaient poursuivi l’administration Obama au sujet des deux programmes étaient « susceptibles » de prévaloir sur certaines de leurs revendications. Le juge en chef John Roberts, qui pourrait être un vote décisif, s’est demandé si l’administration Trump avait déjà suffisamment fait pour affirmer que la DACA était illégale lorsqu’elle s’appuyait sur les décisions de justice précédentes. « Est-ce suffisant … de dire: » Regardez, j’ai une décision du 5ème Circuit qui me dit que c’est illégal, cela a été confirmé par la Cour suprême par un vote également divisé « ? Cela me suffit de dire que nous tu ne vas pas le faire? » il a dit. Plusieurs juges conservateurs semblaient également convenir que le Département de la sécurité intérieure avait suffisamment plaidé pour l’annulation du DACA, qui, selon lui, était un programme discrétionnaire qui ne nécessitait pas d’examen. Les juridictions inférieures ont jusqu’à présent été en désaccord avec cette prémisse, jugeant que, en vertu de la loi sur la procédure administrative, les agences gouvernementales ne peuvent pas prendre des décisions «arbitraires et capricieuses». Au lieu de cela, ils doivent donner une explication raisonnable des raisons pour lesquelles ils ont choisi de prendre une certaine mesure. Mais le juge Brett Kavanaugh a déclaré que l’explication de l’ancienne secrétaire du DHS, Kirstjen Nielsen, pour l’annulation du DACA, ainsi que sa conclusion selon laquelle l’agence devrait utiliser son pouvoir discrétionnaire pour mettre fin au programme, qu’il soit légal ou non, « était une décision très réfléchie ». Les plaignants dans l’affaire ont fait valoir que les tribunaux avaient le pouvoir de réviser la décision de Trump parce que son administration avait soutenu que le DACA était illégal, et qu’il n’y avait donc pas de « choix discrétionnaire à faire ». Les avocats des plaignants ont également fait valoir que le gouvernement n’avait pas expliqué pourquoi il voulait mettre fin au DACA et que cela entraînerait une énorme perturbation pour des milliers de personnes dont les membres de la famille, les collègues et les employés perdraient leur statut protégé. Trump tente de mettre fin aux protections spéciales pour les bénéficiaires du DACA depuis deux ans.